作為庫存計劃人員，不管你的庫存周轉(zhuǎn)多快，總有人想挑戰(zhàn)你，說你的庫存不合理。其實，“不合理”是太高的代名詞。不過想想看，每一分錢的庫存都不是憑空而來，都是為了特定的業(yè)務需求而設的，哪能不合理嗎？要知道，庫存是結(jié)果，是公司綜合能力的體現(xiàn)。任何時候，結(jié)果都是合理的——你得到的都是你應得的。如果是不合理，那是因為作為一個企業(yè)，其能力有短板，過程沒做好。比如：計劃員是高中畢業(yè)，Excel都不會用，當然做不好庫存計劃了；銷售只考核銷售額和毛利，而不考核呆滯庫存的成本，結(jié)果自然是庫存太高了。這都是能力問題，能力不合理，結(jié)果自然不會合理。要改變結(jié)果，前提是要改變能力，比如：招大學畢業(yè)生來做計劃，給銷售更加平衡的績效考核等。當然，你拿這些說辭給老總聽，八成會被敲得滿頭是包。老總還是會挑戰(zhàn)你，讓你在沙子上劃道線：究竟多少庫存才算合理？你可以按照周轉(zhuǎn)庫存、安全庫存來粗略估計理論上的“合理庫存”，比如：原材料有3周左右的安全庫存，生產(chǎn)線需要2周來加工，成品一般放置4周的庫存，那么，至少就得有9周的庫存。當然，這是理想狀況，很多因素（如庫存不齊套）都會造成庫存偏高。如果再加2周，也就是說有11周，這樣庫存看上去就比較“合理”了。不過，這還沒談到那些多余的庫存——是個企業(yè)都會有一堆又一堆的多余庫存，它們來自以前的種種決策，客觀存在，但誰也拿它做不了什么：能返工的早返工了，能退給供應商的早退了，能折價處理的也折價處理了，剩下的是些典型的“雞肋”，食之無味，但棄之可惜，但你能說這些庫存不合理嗎？所以，討論庫存多少合理是個偽命題?；蛘哒f，從絕對數(shù)量上討論庫存合理與否沒多大意義。但是，從相對數(shù)量出發(fā)，討論庫存的增量卻有很大價值，即截取某個時間點的庫存作為基數(shù)，然后根據(jù)業(yè)務量的變化，判斷庫存量的變化是否合理。眾所周知，要做生意，就得有庫存。生意量增加，庫存也會增加，但增速應該低于業(yè)務增速。比如，業(yè)務增長了20%，庫存增量要低于20%，否則規(guī)模效益到哪里去了？而庫存的邊際周轉(zhuǎn)率，就是對業(yè)務的單位新增量，新增庫存要達到的周轉(zhuǎn)率，這是考核庫存控制的一個更有效指標。那么，庫存的邊際周轉(zhuǎn)率是如何計算的？假定是個兩階段的庫存體系：總庫和子庫。總庫一般會放4周的庫存，子庫放3周，加起來就是7周的庫存，庫存周轉(zhuǎn)是7.4次（52周除以7周）。因為規(guī)模效益，針對新增業(yè)務，假定總庫會增加3周的庫存，子庫增加2周的庫存，加起來就是5周，也意味著庫存的邊際周轉(zhuǎn)率是10.4次（52周除以5周）。這意味著，如果過去一年的業(yè)務增長了，增量部分的產(chǎn)品成本是3個億，其庫存增量不得超過2885萬（3億除以10.4）。或許有人會問，為什么對于新增業(yè)務，庫存的邊際增值會遞減？這就得回到庫存的構(gòu)成：周轉(zhuǎn)庫存和安全庫存。周轉(zhuǎn)庫存與業(yè)務量成正比，即周轉(zhuǎn)周期乘以平均需求?？吹贸?，周轉(zhuǎn)庫存是沒有邊際效益遞減或遞增的，而安全庫存有——當業(yè)務越多時，相對的變動也就越小，需要的安全庫存也就越少。這就是規(guī)模效益，必須在供應鏈計劃和運營的結(jié)果上體現(xiàn)出來。當然，這里兩個基本的前提是：新增業(yè)務是原有產(chǎn)品的銷量凈增，而且供應網(wǎng)絡也維持不變。在現(xiàn)實中，這兩個假定往往難以實現(xiàn)。比如：有的企業(yè)是通過導入更多的新產(chǎn)品或者新型號，增加了產(chǎn)品的復雜度。而這些新增的產(chǎn)品或型號，往往是針對一些差異化的需求，規(guī)模效益更低。另外，企業(yè)為增加銷量，往往進入一些“邊角料”地區(qū)，全國化或者全球化。伴隨而來的是供應網(wǎng)絡的復雜化，如增加更多的倉儲和配送中心、增加更多的庫存點。與新產(chǎn)品、新型號類似，這些庫存點也經(jīng)常導致規(guī)模效益遞減，伴隨而來的就是庫存的邊際回報更低。在過去幾十年里，產(chǎn)品的大規(guī)模定制越演愈烈，業(yè)務的全球化也與日俱增。而代價則是庫存的效率一直呈下降趨勢，庫存的周轉(zhuǎn)率每況愈下。不過也不要悲觀，至少老板質(zhì)詢庫存高時，你多了一個解釋。